martes, 18 de septiembre de 2012

La democracia y las elecciones en México


Por: Antero Duks
Julio / 2012

Durante las siete largas décadas (1929-2000) del gobierno hegemónico de la Trinca Infernal (PNR-PRM-PRI), los Presidentes de la República eran elegidos mediante unas elecciones que eran una verdadera farsa. Quien no recuerda al famoso “tapado” ---Dicho de una persona: Que oculta sus intenciones. En política mexicana especialmente, candidato de un partido a la presidencia, cuyo nombre se mantiene en secreto hasta el momento propicio--- y del famoso “destape”, evento lleno de una parafernalia digna de los mejores eventos de la época greco-romana.

Destapado el ungido ---después de un periodo de incertidumbre, durante el cual todos los lambiscones que ambicionaban un “hueso” deambulaban alrededor de los posibles--- todos se iban a la cargada a besarle los pies y lanzarle loas: “NO CABE DUDA QUE ES EL MEJOR” era la exclamación general, claro que lo mismo hubieran dicho y hecho con cualquier otro que hubiera sido el ungido.

Después empezaba la campaña, durante la cual el Candidato Oficial recorría el país con una parafernalia digna de un emperador romano. Al mismo tiempo, la oposición, si es que podía tener un candidato, llenaba el hueco de comparsa de la farsa.

Total, que llegaba el día de las elecciones, en la que el Gobierno la hacía de juez y parte, pero que sin embargo, y para no dejar, había de todo: compra de votos, urnas pre-llenadas, robo de urnas, etc. ---la corrupción marca mexicana en todo su apogeo--- Obviamente ganaba, y con mucho margen, el candidato oficial, como se dice coloquialmente: barría.

Así las cosas, el escogido llegaba a ocupar la silla el nuevo Presidente de la República, convirtiéndose en el hombre omnipotente, al que todos los rendían, incluso los supuestamente poderes autónomos: Legislativo y Judicial; todos bailaban al son que tocara el Presidente. El Presidente enviaba una iniciativa al Legislativo e inmediatamente era aprobada, creo que más tardaban en leerla que en aprobarla. Así mismo, mandaba las consignas que deseaba al Judicial y esa era la línea.

Pero había un cuarto poder: La Prensa, así llamada durante mucho tiempo por la influencia que ejercía en la gente, sin embargo esta estaba maniatada por el gobierno. Medio que se salía de la línea, sufría el castigo de la clausura, cuando menos, ya que se arriesgaba a sufrir otro tipo de represalia. Recuerdo al periodista Jorge Pino Sandoval, que osó criticar al presidente Miguel Alemán; sufrió el agravio de la destrucción de su taller impresor y clausura de la editorial, además, y para rematar, lo mandaron al exilio. Así se las gastaba el gobierno. Así se practicaba la “libertad de expresión” en esos años.

En cuanto a la televisión, obviamente que también estaba súper controlada. Recuerdo que había un programa a cargo del “Loco” Valdés, era la época de Luis Echeverría, quien adoraba a Benito Juárez, vamos, era casi su Dios Un buen día, durante uno de sus muy divertidos programas, preguntó: ¿Quién fue el presidente apaga fuegos?, entonces dijo: pues “Bomberito Juárez”, quien además estaba casado con “manguerita Maza”. Bueno, pues bastó ese sano chiste para que de inmediato mandaran a clausurar el programa, adicionando una muy fuerte represalia para Valdés. Así por el estilo, hubo muchos y muy fuertes castigos y reprimendas a actores y productores cuando se salían de la “línea”.

Los mexicanos, que somos especialmente sui generis, la veíamos pasar, hacíamos chistes de esos detalles, los criticábamos, fuerte si se quiere, pero hasta ahí las cosas, todo acababa en chiste y nos valía pura sombrilla. Llegaba la época de las elecciones salían a relucir toda la porquería ya relatada y al calor de muchos chistes y burlas, se nos resbalaba todo. Resonaban las palabras del compadre Palemón: “mi modo mano, así ‘semos’”.

Pero como todo tiene su fin, después del escándalo de la “caída del sistema” en las elecciones de 1988, cuando fue elegido el eximio don Carlos Salinas de Gortari, bajo la batuta del entonces flamante Secretario de Gobernación don Manuel Bartlett Bautista, fue tanto el descaro, que eso dio pauta para que naciera el Instituto Federal Electoral (IFE), organismo totalmente ciudadanizado.

A partir de entonces, las elecciones son totalmente controladas por los ciudadanos a través del IFE, pero, el eterno pero, en nuestro país los cosas buenas tardan en implementarse y los vicios cuesta mucho trabajo erradicarlos. Así es que la coacción y compra de votos, gastos excesivos en las campañas, propaganda y dinero espurios, etc., etc... siguen a la orden del día.

Llegaron las elecciones de 2012, las cosas no cambiaron, y a pesar de que el IFE, producto de la legislación del 2007 le ampliaron facultades, siguieron los vicios de siempre. El proceso básico de la elección fue indiscutiblemente ejemplar, más de 50 millones de ciudadanos mexicanos ---cifra record--- acudieron a ejercer su derecho de votar, el conteo se realizó con apego a lo estipulado por la ley y bajo la lupa ciudadana, se puede asegurar de que hubo plena limpieza en ello. El candidato que resultó ganador fue Enrique Peña Nieto (EPN) del PRI; seguido por Andrés Manuel López Obrador /AMLO) del PRD, con una diferencia, en números redondos, de 3.5 millones de votos; en tercer lugar Josefina Vázquez Mota (JVM) del PAN, con una diferencia más o menos similar del segundo.

Hasta ahí las cosas, todo se veía bien, las elecciones fueron un éxito, independientemente de quien fuera el ganador o los perdedores. Pero, lamentablemente, eso no borró las corruptelas y suciedades que indiscutiblemente hubo durante las respectivas campañas de los candidatos, sobre las cuales, incluso, ya había algunas quejas y/o demandas presentadas durante el proceso.

Tan pronto como se anunció al ganador, AMLO, segundo lugar en la votación, se inconformó de inmediato y exigió la anulación o invalidez del proceso, inconformidad que en sí considero que es bueno, en cuanto que es el forma más viable de ir depurando los vicios, pero no así la anulación o invalidez de las elecciones, lo que no es procedente dados los motivos expuestos. Por otra parte, surgió de inmediato la duda: ¿Hubiera AMLO reclamado e inconformado de la forma que hizo si hubiera sido él el ganador? La mayoría de la gente, está segura de que no.

Pero en fin, vayámonos por el lado bueno y veamos el proceso reclamatorio como profiláctico en beneficio de futuros procesos electorales, pero cuidemos sobre todas las cosas el valor inconmensurable que tiene la ejemplar actuación de la ciudadanía, que mediante su voto le dio el triunfo a EPN, y esa decisión es inmutable. La ciudadanía emitió su voto en absoluta secrecía y lo hizo de acuerdo a su voluntad y en absoluta libertad, y eso es intocable.

Lamentablemente el señor AMLO, asumiendo una posición recalcitrante en grado sumo, exige a rajatabla que el TRIFE debe fallar de acuerdo a sus exigencias, con la amenaza de que si no es así entonces atacará a las instituciones. Claro que todos, o cuando menos la mayoría, de sus seguidores, comúnmente muy radicales, se aprestan a iniciar borlotes.

Total que como es regular en nuestra amada Patria, todo siempre tiende a ensuciarse. Un proceso por demás ejemplar, lo tienen que ensuciar –la eterna corrupción que nos flagela y que es madre de todos las males que nos azotan--- los que medran para ello. Y para remate el líder (AMLO), que incapaz de aceptar su derrota y aprovechar la coyuntura para lograr una mejora, no para en mientes para alborotar la gallera, a riego de desestabilizar al país, precisamente por lo radical de sus seguidores que únicamente esperan que les enciendan la mecha para explotar de inmediato

Para todo esto, ya se le sumaron varios grupos, radicales en extremo, que amenazan con incendiar al país si EPN asume la presidencia, todo esto, desde luego, con el beneplácito de AMLO. En suma, el panorama no se vislumbra bien que digamos, están las cosas bajo la lupa de la clásica Ley de Herodes: “o te chingas o te jodes”

Por otra parte, se asoma detrás de AMLO, un personaje por demás misterioso, como misteriosas han sido sus apariciones desde su sospechosa actitud en el asesinato de Luis Donaldo Colosio, parece ser la eminencia gris de AMLO. Este personaje es, ni más ni menos que don Manuel Camacho Solís, cuidado con este hombre, puede ser quien esté moviendo todo el tinglado, lo cual no sería de extrañar, sobre todo pensando que AMLO nunca se ha distinguido por sí solo en ser muy inteligente que digamos. Para mi que MCS es el cerebro maligno u manipulador que manipula al Peje cual pelele. Mientras tanto el país está en riesgo de caer en una etapa desestabilizadora bajo el influjo de grupos radicalistas.







sábado, 11 de agosto de 2012

"Derecho a morir": cuando el sufrimiento deja de ser un problema

Autor:Jesús David Muñoz
Fuente: Forumlibertas

Del 12 al 18 de junio de 2012 tuvo lugar en Zúrich un congreso sobre el así llamado “derecho a morir” en el que participaron los miembros de las 55 asociaciones que agrupa la "World Federation of Right-to-Die Societies" (Federación Mundial de Asociaciones por el derecho a morir). En aquella ocasión, Ted Goodwin, presidente de dicha federación, alababa un cierto progreso a nivel global en la aceptación de esta “causa justa” (cf. Reuters 13.06.12).

En el país helvético se habla de que la decisión sobre si la vida vale la pena vivirla o no incumbe a cada uno, aunque los investigadores constatan que una tercera parte de los casos de eutanasia son ancianos que no padecen ninguna enfermedad terminal pero que deciden dejar de vivir porque consideran que su vida ya no tiene sentido (cf. Vanguardia 12.06.12).

Así mismo, el 15 de junio de 2012, la jueza canadiense Lynn Smith de la Corte Suprema de Columbia Británica declaraba inconstitucional la ley que prohibía el suicidio asistido “por discriminar a los enfermos físicamente discapacitados” (cf. Zenit 19.06.12).

En los Países Bajos, donde la eutanasia es legal desde hace una década y donde es ya la causa del 2% de las muertes anuales, se ha puesto en marcha un sistema de unidades móviles financiado por la organización Derecho a Morir para ofrecer la eutanasia a domicilio (cf. ForumLibertas 06.03.12).

Por su parte, España es teatro de una nueva arremetida del partido socialista (PSOE) que insiste otra vez en la promisión de su ley estatal para legalizar prácticas eutanásicas que permitirán a los médicos decidir sobre la aplicación o retirada de tratamientos al final de la vida de los pacientes, e impondrá la voluntad absoluta del enfermo sobre la adecuada actuación clínica de los profesionales sanitarios (cf. Europa Press 24.06.12).

A esto se suma que, en mayo de 2012, el Senado de Argentina haya aprobado la llamada ley de “muerte digna”, en la que se contempla la posibilidad de quitar la alimentación y la hidratación a los pacientes terminales (cf. ACI 10.05.12).

La vida: cuestión de naturaleza, no de preferencias

Hipócrates, quien en su famoso juramento comprometía a los profesionales de la salud a no suministrar ningún fármaco mortal, aunque este le fuera solicitado, jamás habría podido imaginar que algún día el ser humano estaría promoviendo algo tan absurdo como el “derecho a la muerte”.

Ciertamente, nos queda claro que, aunque los antiguos no contaban con la saturación de medios y de bienestar de la que se goza en la actualidad, sabían observar la realidad y constatar, con el sentido común propio del realismo, que el hombre es un ser hecho para la vida y que ésta no es cuestión de voluntad o preferencia sino de naturaleza: la eutanasia no elimina la enfermedad sino al enfermo.

Morir nunca ha sido un derecho porque la vida es la conditio sine qua non y el elemento fundamental de todos los derechos humanos. Este hecho ha sido tan fehaciente que este bien supremo viene protegido con leyes y elementos a veces tan incómodos como el uso de cinturones de seguridad, cascos, etc.

Sin embargo, la ofuscación de la razón y esta anarquía de ideas y criterios que rigen la vida del mundo occidental hacen que sea sumamente complejo explicar este proceso tan paradójico en el que el hombre ha llegado en ocasiones a considerar la muerte como un bien superior a la vida.

Y esta paradoja se hace todavía más dramática cuando vemos la aceptación que va ganando el “derecho a morir” en naciones que conocen de primera mano la riqueza y el lujo.

Cuando el sufrimiento deja de ser un problema

Más allá de la ceguera que impide aceptar con honestidad que la eutanasia es objetivamente y en cualquier circunstancia un homicidio, aunque subjetivamente se quiera apelar a la “compasión” o a la “libertad”, el “derecho a morir” saca a flote interrogantes mucho más profundos.

Y es que para el Occidente progresista y secularizado el dolor ha dejado de ser un problema humano y ha pasado a ser un absurdo; la vida humana ha dejado de tener un valor y una dignidad intrínseca inviolable y se ha convertido en un utensilio.

C.S. Lewis, con la mente aguda que le caracterizaba, afirmaba: “el cristianismo crea más que resuelve el problema del dolor, pues el dolor no sería problema si, junto con nuestra experiencia diaria de un mundo doloroso, no hubiéramos recibido una garantía suficiente de que la realidad última es justa y amorosa” (El problema del dolor, Rialp, Madrid 2004, p. 32).

He aquí el drama de la ética relativista y secularista pregonada por el progresismo en el que toda limitación a la voluntad humana es simplemente inaceptable: sin trascendencia, sin vida eterna, sin una esperanza futura después de nuestro paso fugaz, el sufrimiento deja de ser un problema humano con sentido y se convierte en un absurdo cruel del que el colofón más coherente es la muerte. Nadie ama un camino si sabe que este lo lleva al vacío, al sinsentido.

Cabe mencionar también que el aborto presenta una fenomenología similar pues plantea como recurso al sufrimiento de la madre el “derecho” a la muerte de un inocente.

Esta es la cuestión de fondo, si el sufrimiento es intrínsecamente inhumano, o si, de acuerdo con Dostoyevski, hay una Belleza capaz de asumir el dolor y salvar al mundo.

La respuesta del cristianismo seguirá siendo la misma pues, si bien el dolor es un problema, es preciso recordar al hombre aquejado por el mismo que hay una respuesta, es más, que hay un valor redentor escondido en esta realidad misteriosa y espiritual.

No se deben buscar atajos para enfrentar los últimos momentos de la existencia, pues juegan un papel decisivo para encontrar el Sentido y la Verdad última.

Hoy el hombre, sobre todo el que lleva en sus hombros el peso de la pena y del sufrimiento, precisa entender que no es la libertad la que nos hace verdaderos, como afirmaba aquel político español de triste memoria (cf. José Luis Rodríguez Zapatero, Madera de Zapatero, Barcelona, 2007), sino que es la Verdad la que nos hace libres; una Verdad que tiene el rostro redentor de Aquel que aseveraba: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Venid a mí [...] y yo os aliviaré”.

FRASES DE SAN AGUSTÍN



“LA SOBERBIA PARA LA DIVISIÓN,
LA CARIDAD PARA LA COMUNIÓN”
(Sermón 46,18)


LA TURBA “PERTURBA”
(In Juan, 30, 2, 51,7)


“YO SOY YO, PERO NO SOY MÍO”
 Juan 2 Q.9, 3)


NO BASTA CON HACER COSAS BUENAS.
Y QUE HACERLAS BIEN.”
(Salmo 77,10)


“NO SE HACE DE CORAZÓN
LO QUE NO SE HACE POR AMOR”.
(Salmo 77,10)


“LOS AÑOS NO VIENEN, SINO QUE SE VAN”.
(Sermón 109,4)


“VIVE BIEN SINO QUIERES MORIR MAL”.
(Sermón, 102,3)


A MÁS RIQUEZA, MENOS TRANQUILIDAD”.
(Sermón 345,5)


“SERÁS DEL AGRADO DE DIOS,
CUANDO DIOS SEA DE TU AGRADO”.
(Salmo 32,1,1)


“CADA HOMBREES LO QUE AMA”.
(DE DIVERSAS CUESTIONES 83,35)
“Toda guerra civil es en realidad, una guerra incivil”.
iudad de Dios, 3,23)


“A DIOS NO LO VES. ÁMALO Y LO TIENES”.
(Sermón 34)


“DIOS ES LA PATRIA DEL ALMA”.
(Del libre albedrío, 2,9,6)



“PARA ENCONTRARSE CON DIOS
ES NECESARIO EL SILENCIO”.
(San Juan, 17,11)


“LAS VERDADES A MEDIAS
SON MENTIRAS ENTERAS”.
(Carta 155,1)


“EL QUE CANTA REZA DOS VECES”.
CANTAR ES UNA FORMA DE AMAR”.
(Sermón, 34,1)


“EL QUE CANTA REZA DOS VECES”.
CANTAR ES UNA FORMA DE AMAR”.
(Sermón, 34,1)


“LA VERDADERA AMISTAD
NO TIENE PRECIO. ES GRATUITA.”
(Carta 155,1)


“AQUÍ EXISTEN DOS COSAS NECESARIAS:
LA SALUD Y UN BUEN AMIGO”.
(Sermón dennis 16,1)


“CUANDO AYUDAS A LOS DEMÁS,
TE YUDAS A TI MISMO”.
(Sermón 355,2)


“EL EVANGELIO ES LA BOCA DE JESUCRISTO”.
(Sermón 84,1)


“EL RICO LLENA EL ARCA DE MONEDAS
Y EL ALMA DE PREOCUPACIONES”.
(Sermón, 60,21)”.


“LA FE ES LA LLAVE DEL CORAZÓN”
(Sermón 177,4)


“NADIE PIERDE LA FE SI NO LA DESPRECIA”.
(Salmo 55,19)


“CREE PARA ENTENDER
Y ENTIENDE PARA CREER”.
(San Juan, 29,6)


“NOS AMÓ SIN SER AMABLES Y AL AMARNOS NOS HIZO AMABLES”
(Ser. Frang. 5)

Poema titulado "La elección"


QUE DICHO SEA DE PASO, LA VERDAD
NO PECA PERO INCOMODA…

Por: Antero Duks

Les comparto el siguiente poema titulado La elección. ¡Una joya! Poema anónimo publicado en El cronista del Valle, de Brownsville, Texas, el 26 de Mayo de 1926. La hipótesis del escritor Antonio Saborit, es que el poema fue escrito por Guillermo Aguirre y Fierro, (Autor del brindis del bohemio).

Totalmente disfrutable.
El león falleció ¡triste desgracia!
Y van, con la más pura democracia,
A nombrar nuevo rey los animales.
Las propagandas hubo electorales,
Prometieron la mar los oradores,
y… aquí tenéis algunos electores:
Aunque parézcales a Ustedes bobo
Las ovejas votaron por el lobo;
Como son unos Buenos corazones
Por el gato votaron los ratones;
A pesar de su fama de ladinas
Por la zorra votaron las gallinas;
La paloma inocente,
Inocente votó por la serpiente;
Las moscas, nada hurañas,
querían que reinaran las arañas;
El sapo ansía, y la rana sueña
Con el feliz reinar de la cigüeña;
Con un gusano topo
Que a votar se encamina por el topo;
El topo no se queja,
más da su voto por la comadreja;
Los peces, que sucumben por su boca,
Eligieron gustosos a la foca;
El caballo y el perro, no os asombre,
Votaron por el hombre,
Y con dolor profundo
Por no poder encaminarse al trote, arrastrábase un asno moribundo
A dar su voto por el zopilote.
Caro lector que inconsecuencias notas,
Dime: ¿no haces lo mismo cuando votas?



ENSEÑANZAS JUDÍAS


DE "CÓMO ATRAER Y CONSERVAR EL DINERO"

Segun las tradiciones Judías...éstos son algunos "TIPS", que por alguna razón, hacen que "ellos" manejan TANTO, PERO TANTO dinero.

Leer hasta el final, es ¡IMPORTANTE! COMO RECIBIR DINERO:

Para que su casa se acostumbre al dinero y no falte nunca, siga los siguientes consejos:

• En el día del pago de su sueldo, no se debe gastar ni un solo peso, y toda la suma recibida tiene que pasar una noche en casa o en su cuenta bancaria.

• Los ancianos sabios aconsejan que se conserve un billete durante todo el año. Como quiera que este billete está cargado con su energía positiva, por lo tanto, empezará a atraer más dinero hacia usted.

• Si se ponen a silbar con la boca en la habitación, no recibirán dinero extra, y tampoco, si recogen migas de la mesa con la mano.

• Si le dan pan y sal a alguien, su suerte pasará a la familia de esa persona.

• Para que haya siempre dinero en casa, hay que poner la escoba con el mango hacia abajo.

• Es preferible pedir aumento en el sueldo al medio día, porque es cuando el sol irradia su máxima energía.

• No presten dinero los lunes, ni pidan prestado los martes, ni tampoco devuelvan lo que se les prestó los días viernes.

• Tomen y den prestado en la mañana, porque cualquier manejo de dinero en la noche significa: la bancarrota.

• En general, traten de no tomar prestado, sino más bien de prestar, así estarán programando al dinero para que siempre se devuelva, adonde está usted.

• En el bolsillo de su ropa, donde guardan el dinero, tengan siempre un billete o moneda. Por cierto, al dinero no le gustan los "bolsillos rotos".

• Su billetera nunca debe estar vacía, allí tiene que haber por lo menos una moneda.

• Todos los billetes tienen que ponerse con la cara viendo hacia afuera, hacia donde esté su dueño.

• En su separación más chica, pongan un billete de 1 Dólar o su equivalente, doblado en forma de triángulo.

• En su billetera conserven una "Moneda Feliz" de su primer sueldo, de una persona buena o de un trato exitoso. Esta moneda no debe ser gastada, ya que es un "talismán" o "pitador", sino el dinero se sentirá como despreciado y no regresará.

• El dinero obtenido en juegos, apuestas, envites, de manera injusta, encontrado o regalado, no trae la felicidad, y por lo tanto, no tiene que conservarse por mucho tiempo, gástenlo rápido o dónenlo a la caridad.

• Después de haber leído esto, ustedes ya se percataron que el dinero se pierde, se gana y se termina rápido.

• Para no perder o alejar su dinero, hagan lo siguiente: atraigan el dinero hacia ustedes, enviando esto a sus amigos y/o conocidos. Así, el dinero empezará a llegarles, porque de esta manera, demuestran que lo respetan y que realmente lo estiman.

• Si borran ésto, después de haberlo visto, seguirán con estrecheces económicas, durante todo el año.





CAMBIO CLIMÁTICO


El científico James Lovelock creador de la teoría ‘Gaia’: yo era ‘alarmista’ sobre el cambio climático

Por: Antero Duks
Julio / 2012

El próximo mes tendrá lugar en Brasil el evento ecológico “Río+20”, en el que se tratará de reimpulsar la agenda ecologista para todo el mundo. En ese contexto, resultan muy oportunas las declaraciones de James Lovelock, el gurú británico del medio ambiente.

El gurú británico del medio ambiente, James Lovelock, admite que fue alarmista sobre el cambio climático.

James Lovelock, el científico rebelde que se convirtió en un gurú para el movimiento ambiental con su teoría de la Tierra como un organismo único, “Gaia”, ha admitido que fue “alarmista” sobre el cambio climático y dice que otros comentaristas del medio ambiente, tales como Al Gore, lo fueron también.

Lovelock, está escribiendo un nuevo libro en el que dirá que el cambio climático está ocurriendo todavía, pero no tan rápidamente como se temía.

El había pintado algunas de las más terribles visiones de los efectos del cambio climático. En el año 2006, en un artículo en el periódico Independent del Reino Unido, escribió que “antes de que termine este siglo miles de millones de nosotros moriremos y las pocas parejas de personas que sobrevivan estarán en el Ártico, donde el clima se mantendrá tolerable.”

Sin embargo, el profesor admitió en una entrevista telefónica con msnbc.com que ahora piensa que había “extrapolado demasiado.”

El nuevo libro, que se publicará el próximo año, será el tercero de una trilogía, después de sus primeras obras, “La venganza de Gaia: ¿Por qué la Tierra está luchando – y cómo podemos todavía salvar a la humanidad” y “El Rostro evanescente de Gaia: Una advertencia final: Disfruta mientras puedas”.

“Trucos habituales” del “clima”

También reflejará su nueva opinión de que el calentamiento global no se ha producido como él había esperado.

“El problema es que no sabemos lo que el clima está haciendo. Pensábamos que lo sabíamos hace 20 años. Eso llevó a la aparición de algunos libros alarmistas – incluso los míos -, ya que parecía claro, pero no ha ocurrido “, dijo Lovelock.

“El clima está haciendo sus trucos habituales. Realmente no ha sucedido mucho todavía. Se suponía que estábamos en un mundo a mitad de camino de freírse”, dijo.

“El mundo no se ha calentado mucho desde el milenio. Doce años es un plazo razonable… (la temperatura) se ha mantenido casi constante, mientras que debería haber ido en aumento – el dióxido de carbono está aumentando, no hay duda sobre eso”, agregó.

Cuando le preguntaron si ahora era un escéptico del cambio climático, Lovelock dijo a msnbc.com: “Depende de lo que entendemos por un escéptico. No soy un negacionista”.

Las emisiones de dióxido de carbono de origen humano fueron impulsando un aumento en la temperatura global, pero agregó que el efecto de los océanos no era lo suficientemente bien entendido y podría tener un papel clave.

“(El mar) puede marcar la diferencia entre una edad caliente y una edad de hielo”, dijo.

Dijo que aún cree que el cambio climático que estaba sucediendo, pero que sus efectos se harían sentir más en el futuro de lo que se pensaba anteriormente.

“Vamos a tener el calentamiento global, pero ha sido aplazado un poco”, dijo Lovelock.

Se refirió al libro de Gore “An Inconvenient Truth” y al de Tim Flannery “The Weather Makers” como otros ejemplos de previsiones “alarmistas” sobre el futuro.

En 2007, la revista Time nombró a Lovelock como uno de los 13 líderes y visionarios en un artículo sobre “Héroes del Medio Ambiente”, que también incluyó a Gore, Mijail Gorbachov y Robert Redford.

“Cometí un error”

Como “un independiente y solitario”, dijo que no le importa decir: “Muy bien, he cometido un error.” Un científico de la Universidad o del gobierno podría temer admitir un error que daría lugar a la pérdida de fondos.

miércoles, 25 de julio de 2012

Mi opinión sobre el resultado de las elecciones


Por: Querien Vangal

Julio 2012

En nuestro amado México siempre han sido un verdadero viacrucis las elecciones presidenciales, finalmente cuando todo parece que logramos encontrar el camino a una verdadera democracia, en donde impera el buen orden y juicio de la ciudadanía, resulta que aparece un actor poco deseable, pero, como verdadera pesadilla, ahí está, su nombre Andrés Manuel López Obrador.

Hace unos días me visitó un buen amigo, lo invité a tomar un café, y como era de esperarse, dado el momento post electoral y el ambiente vigente, enfocamos la plática al tema de la posición asumida por AMLO. Le externé mi opinión personal al respecto, con la cual coincidió mayormente.

A mi, en lo personal, me da suma tristeza de que haya ganado las elecciones para presidente EPN, y no porque sepa cual es el autor de tal o cual libro, ni porque sea o no de las preferencias de Televisa, ni porque esté casado o no con una guapa mujer, sino porque representa al PRI, el partido que, a través de su hegemónico y oprobioso gobierno de 71 años, nos legó muchos lastres, entre los que destaca obviamente la lacerante corrupción, que es un gran flagelo y madre de todos los vicios y males que sufrimos. Pero en la democracia las mayorías mandan y este es el caso, y esto hay que aceptarlo si nos preciamos de civilizados.

La actitud de AMLO y sus compinches de desconocer caprichosamente lo que no le gusta o favorece, es una posición por demás obtusa, inculta e irracional. El coloquial: “Aquí solo mis chicharrones truenen” es su lema. No se para en mientes para acusar a todo un ejercito de buenos y responsables ciudadanos que trabajaron en todo el dispositivo armado por el IFE de tramposos y fraudulentos, ¡vamos! Hasta a sus representantes los tilda de lo mismo.

En realidad, lo único que deberían de concederle es el recuento, voto por voto, de las casillas en donde no alcanzó a poner representantes. Pero no, él quiere que se cuente todo, y está bien, de acuerdo con la ley vigente, por los caminos correctos se le puede conceder, aunque sabe perfectamente que el resultado no va a cambiar, el caso es fregar.

Pero para completar el cuadro, como si ya no fuera suficiente su necia insistencia, se le ha metido en la cabeza el que los priístas efectuaron una compra masiva de votos, cuestión que solamente él se la cree, ¡Ah! y, desde luego que también sus compinches, que lo consideran el Mesías y que en todo le hacen segunda como perritos falderos, ejemplo: Ricardo Monreal. La entrega de “apoyos”, como despensas y materiales para construcción la practican todos los partidos, pero me consta que tanto el PRI como el PRD se pintan solos para ello. El mismo AMLO es común que le diga a sus fervientes simpatizantes, en relación con las dádivas: “Acepten lo que les den, pero voten por mi”. La propia Rosario Robles declaró abiertamente por televisión, que cuando era Jefa de Gobierno en el D.F. y AMLO candidato a dicho cargo, le pidió despensas para repartírselas a la gente para que votaran por él. Y qué decir de la farsa, muy bien armada por cierto, de las tarjetas “Soriana”. Nada más con el hecho de que el voto es secreto, deja de tener sustento cualquier argumento al respecto, que se lo crean los tontejos.

El señor AMLO de todos mis respetos está loco de remate; si alguno tenía que ganar, y no fue la mejor (Josefina), gracias Dios que ganó el menos malo. Vamos a ver si de verdad ya se renovó positivamente el PRI, yo lo dudo, pero dejémoslo al tiempo. Por lo pronto nos libramos de una verdadera pesadilla llamada AMLO, creo que después de esto mejor le queda irse a du finca de Palenque a meditar y reflexionar, que buena falta le hace.

Para mi el proceso electoral del pasado 1 de julio ha sido un verdadero ejemplo de civismo, del cual debemos de estar orgullosos. ¿Qué hubo manchones?, sí, y siempre los habrá, porque el contexto humano la perfección no existe, y siempre habrá que estar corrigiendo algo. Además, entre los seres humanos siempre habrá quien busque sacar ventaja de sus prójimos a través del engaño. Como dice mi compadre Palemón: “Ni modo mano, así semos”

Finalmente, como dice Catón al terminar sus amenos comentarios: “Que conste que yo no estoy criticando, solamente estoy diciendo”