viernes, 28 de enero de 2011

Lo obvio que las feministas no quieren ver

 

Por: Emilia Vázquez Nava

Enero / 2011

 

 

 

La quimérica igualdad de derechos entre hombres y mujeres, reclamada por los movimientos feministas, es contraria a los propios intereses de la mujer.

 

Reproducimos un resumen del interesante artículo publicado por la revista Catolicismo

 

  1. Sociedad «anti-hijos»
  2. Armonización entre trabajo y familia

 

«Recibimos una carta de la lectora Raquel, de la cual destacamos el siguiente tópico por juzgarlo de interés general:

 

…Realmente la vida, como está organizada actualmente empuja: a la mujer hacia fuera [del hogar], para trabajar. Incluso porque hay casos en que los maridos están desempleados. Entretanto, la mujer no debería tener el mismo horario que los hombres ni el mismo tipo de trabajo. Pero lo que no puedo aceptar es la opinión que oí de una

 

- Deberíamos tener acceso a los mismos trabajos que los hombres pues, ¿no somos todos iguales?

 

Rematando bruscamente la conversación ella dijo:

 

- No tengo hijos porque no tengo tiempo para cuidarlos.

 

Pero yo sabía que ella tenía mucho tiempo para dedicarse a sí misma, para viajes e incluso para cuidar y pasear a su perrito"

 

* * *

Estimada Sra. Raquel,

 

Concordamos con Usted en género, número y grado, en la apreciación que hace sobre la actitud de su conocida. No aprobamos la lamentable opinión de ella, y podríamos preguntar: ¿puede haber ocupación más noble y placentera para una madre que dedicarse a proteger y a educar a sus hijos, a preservar su inocencia y formarlos en la virtud? ¿Habrá tiempo mejor empleado?

 

Rudeza o delicadeza


«Pide el orden natural de las cosas que todos los valores particularmente ricos en gracia y delicadeza estén al servicio de la mujer, pues ellos constituyen lo propio de su fragilidad, el medio adecuado para que en alma femenina se expandan las más nobles cualidades de esposa, de madre y de hija.          

 

«Y por esto mismo nada nos es más desagradable que ver una mujer dedicada a trabajos cuya rudeza es incompatible con su delicada naturaleza: cargadora de fardos, mecánico, soldado"…

 

«…Si la mujer debe ser igual al hombre, este debe ser igual a la mujer. Y el hombre afeminado es fruto genuino de las mismas tendencias e ideas igualitarias, más o menos subconscientes, que dieron origen a la masculinización de la mujer.

 

«Mujer masculinizada, hombre afeminado, índices seguros de decadencia y corrupción de la familia, y por tanto de la Civilización».

 

Plinio Corrêa de Oliveira

 

Desgraciadamente, la sociedad moderna no está organizada en función de los altos valores morales católicos, pero sí de conceptos hedonistas (concebir como finalidad de la vida la búsqueda del placer). Nace así la ambición desenfrenada de ganar dinero y, con ella, el deseo de «aprovechar» la vida. Para esto trabajar mucho. Así, los hijos son considerados un obstáculo que «roba» el tiempo dedicado a sí mismo, al gozo de la vida, etc.

 

Sociedad «anti-hijos»

 

Otro factor, originado principalmente en el siglo XX, es la urbanización y la industrialización, que produjeron profundas transformaciones en la institución familiar, forzando e incentivando la constitución de la llamada «familia nuclear» (compuesta sólo por los esposos, uno o dos hijos y -según la Sra. Raquel- «un perrito»…). Un estilo de vida bien diferente del de la «familia patriarcal» (prole numerosa, con muchos parientes que conviven intensamente, con visitas recíprocas etc.). En esta última, la formación de los niños se daba en una atmósfera de mucha convivencia social. Desde los abuelos o incluso de los bisabuelos, hasta los primos de diversas edades. La mujer permanecía en casa, con la noble y elevada misión de madre de familia, velando por los niños, inculcándoles las primeras nociones de la fe católica, la admiración por los actos destacados de los antepasados, y cuidando de las tareas domésticas. 

 

De paso, estamos conscientes que la vida como está organizada hoy -o desorganizada-, muchas veces, debido a exigencias económicas, obliga a la mujer a trabajar fuera del hogar. Frecuentemente ella es más una víctima que autora de una situación que a ella no le gusta. Pero en este caso el trabajo debería ser delicado, que condiga con la naturaleza femenina. La mujer no tiene vocación para hacer trabajos pesados como, por ejemplo, los de cargadora de fardos o camionera.

 

Es necesario añadir que debería ser una labor suave, que diese a la mujer las condiciones de ejercerla sin extenuarse; que le proporcionase tiempo también para cuidar del hogar y desvelarse por la prole; que no le exigiese ausentarse todo el día; que no la obligue a llegar a su casa agotada de tal modo que no pueda dar la debida atención a sus hijos.

 

Armonización entre trabajo y familia

 

Ya que tanto se habla de derechos de las mujeres, ¿porqué no emprender una acción que les facilitase el ejercicio de su elevada misión de madres de familia, incentivando trabajos, con horarios más flexibles y más apropiados a las de madres de familia? ¿Por qué no elaborar, por ejemplo, una política de gobierno que las auxilie a conciliar familia y trabajo, no creando dificultades a la permanencia de la madre con sus hijos, favoreciéndolas particularmente -lo que es indispensable- durante sus primeros años de vida? 

 

No vemos, sin embargo, movimientos feministas defendiendo esos auténticos derechos, pero sí reivindicando la equiparación de la mujer al hombre, la liberación de la mujer y el derecho al trabajo, como si ella pudiese contribuir más a la sociedad como trabajadora que como madre. Tales reivindicaciones serían más apropiadas a un movimiento de masculinización de la mujer que a un movimiento feminista.

 

Esta «lucha» de las feministas por la igualdad entre hombres y mujeres, las perjudica gravemente.

 

En ese feminismo vemos incrustada, además de una reivindicación antinatural, una revolución igualitaria contra las desigualdades naturales y complementarias establecidas por Dios entre los sexos.

 



 


"La droga no se vence con la droga"

 

Por Luis-Fernando Valdés

Agosto / 2010

 

 

 

El presidente Felipe Calderón sugirió recientemente que, en la discusión sobre la estrategia de seguridad nacional, no estaba excluido el debate sobre la legalización de las drogas, aunque advirtió los posibles efectos negativos que eso conllevaría (3.VIII.2010). Pero, ¿legalizar los narcóticos es una medida efectiva?

El tema no es nuevo, en diciembre de 2008, el Jefe del Ejecutivo planteó una ley que no penalizaba la posesión de drogas para consumo personal y, en noviembre de 2009, el ex presidente Vicente Fox se pronunció a favor de la legalización de las drogas blandas. Pero mucho antes, en los años 70, Holanda las despenalizó… y su modelo fracasó.

 

¿Por qué algunos piensan que ésta sería una buena solución? Basados en la ley de la oferta y la demanda, consideran que si disminuyera el precio de las drogas, quebrarían los narco-productores.

 

Actualmente, los estupefacientes son caros porque son ilegales y su distribución es muy compleja. Sostienen que si fueran legales, ese costo disminuiría, el precio sería muy barato, bajarían las ganancias y así se acabaría el imperio económico de los narcotraficantes.

 

A nivel teórico, la propuesta parece razonable. Pero, se funda en una premisa que no es real. Para que ese modelo funcione, se da por supuesto que todo mundo respetaría las leyes, tanto civiles como del mercado, y que los grupos armados se retirarían pacíficamente para sembrar y distribuir drogas legales, pagando sus impuestos.

 

Pero eso es una ingenuidad, pues es bastante utópico pensar que –por el hecho de aprobar unas leyes– los traficantes va a cambiar su modo de ser. La promulgación de una ley no los transformará de asesinos y secuestradores en pacíficos comerciantes. Tampoco esas nuevas normas van a hacer que desaparezca la corrupción, que impide la eficacia de las leyes.

 

Además, los narcos no se van resignar a tener pérdidas gigantescas. Acostumbrados a ingresos millonarios, posiblemente cambien de giro, y se dediquen quizá al secuestro y a la extorsión. Por eso, legalizar las drogas no es garantía alguna de que desaparezcan las mafias ni la violencia.

 

Por otra parte, tampoco sería conveniente dar este paso, por el alto costo social que conllevaría. Con toda certeza, las enfermedades relacionadas con la tóxico-dependencia aumentarán. Y si el actual sistema de salud está saturado, ¿qué va a suceder con todos estos nuevos pacientes? También se acrecentará el número de accidentes de tránsito que derivarán del fácil acceso a las drogas.

 

Ante estas situaciones, ¿el Estado tiene realmente los medios económicos y de personal para afrontar el incremento del problema de salud pública que conllevaría inevitablemente la liberalización de la droga?

 

Y en el campo laboral, ¿se podrá confiar profesionalmente en personas drogadictas?, ¿se les deberá garantizar la seguridad de su empleo? Sin duda, sobrevendría un problema muy grande para dar ocupación a estas personas. La solución no es legalizar los estupefacientes, porque –como afirmó Juan Pablo II– "la droga no se vence con la droga". Por eso, proponer una política de simple "limitación" o "reducción" de los daños, lejos de resolver el conflicto sólo conlleva admitir que una parte de la población se drogue y vaya hacia su perdición.

 

Ante esta opción tan "pragmática" y poco respetuosa del ciudadano concreto, ¿no sería preferible optar por una política de verdadera prevención, encaminada a construir o a reconstruir una "cultura de la vida" y una "cultura de la familia"?

http://columnafeyrazon.blogspot.com

 

 



 

Alcaldesa a carta cabal

Alcaldesa muestra su cuerpo herido a un año de un atentado en su contra

Por: Quevir Roquedal

Enero / 2011

Aquí no vengo porque puedo

Sino porque puedo vengo

La alcaldesa del municipio mexicano de Tiquicheo, María Santos Gorrostieta, que ha sufrido tres feroces atentados, mostró hoy fotografías de su torso y espalda con cicatrices y huellas de balazos, en un mensaje en el que explica por qué continúa en el cargo a un año del último ataque en su contra.

"Quise mostrarles mi cuerpo herido, mutilado, vejado, porque no me avergüenzo de él, porque es el resultado de grandes desgracias que han marcado mi vida (...) es testimonio vivo de que soy una mujer con fuerza y entereza, de que a pesar de mis heridas físicas y mentales, sigo de pie", dijo la alcaldesa en un mensaje al cumplirse un año del último atentado.

Gorrostieta, quien en el segundo atentado perdió a su esposo, José Sánchez, es presidenta municipal de Tiquicheo, en el sureño estado de Michoacán, asolado por la violencia de los carteles de la droga, entre ellos la sanguinaria Familia Michoacana.

Por esta espiral de violencia en varios estados del país, diecisiete alcaldes han sido asesinados desde 2010, tres de ellos en lo que va de este año.

Pese a los ataques que sufrió, se supone que perpetrados por el crimen organizado, Gorrostieta, madre de tres hijos, ha decidido mantenerse al frente de la alcaldía de Tiquicheo porque dice que quiere cumplir su responsabilidad con su pueblo, "con los niños, las mujeres, los ancianos y los hombres que se parten el alma todos los días sin descanso, para procurar un pedazo de pan para sus hijos".

"La fuerza interna que me ha movido para levantarme aún moribunda, ha servido para demostrar y hacer palpable el gran compromiso que tengo con mis ideas", afirma Gorrostieta en su mensaje escrito en el más reciente número de la revista Contacto Ciudadano que publica el municipio.

En esa misma revista aparecen tres fotografías en las que la alcaldesa muestra las cicatrices en su pecho y espalda, y una colostomía.

Afirmó que en otra época de su vida tal vez hubiera renunciado a su cargo, "pero ahora, no, no es posible que yo claudique cuando tengo 3 hijos, a los cuales tengo que educar con el ejemplo, además del recuerdo que poseo del hombre de mi vida, del padre de mis pequeños".

"Es cierto que se me ha atacado física y moralmente, en mi cuerpo se palpan aún las heridas de las balas y del descrédito de algunos que dudan de mi cuerpo mutilado, lucho día a día para que de mi mente se borren las imágenes de horror que he vivido", señaló.

"Equivocadamente muchas personas han dudado de la severidad de mis lesiones, hoy la prueba está en sus manos, mi cuerpo mutilado habla por sí solo", apuntó.

Michoacán, donde hay cultivos ilícitos de marihuana y amapola, es uno de los estados donde los carteles de la droga libran una guerra por el control de la región, donde además llegan a sus costas del Pacífico cargamentos de cocaína desde Suramérica y de precursores químicos para fabricar drogas sintéticas desde Asia.

La Familia Michoacana, una organización violenta que ha retado al Gobierno federal asesinando a varios agentes, sufrió un fuerte golpe con la muerte de su líder Nazario Moreno, "El Chayo", en un tiroteo con fuerzas federales.

La Familia Michoacana declaró a principios de este año, mediante mensajes anónimos, que decretaba una tregua. Este lunes han aparecido mensajes similares en los que asegura que se disolverá como grupo, versión que no ha sido confirmada por las autoridades.


jueves, 20 de enero de 2011

El eterno México

 

México creo en ti, en los que no creo es en los mexicanos.

 

Noticia de la semana: "Detienen a dos funcionarios por pedir el mayor soborno denunciado en México"

 

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

Enero / 2011

 

 

Las autoridades mexicanas detuvieron a dos funcionarios del Servicio de Administración Tributaria federal (SAT), uno de los cuales solicitó a un comerciante el mayor soborno denunciado a la fecha en México, informó hoy la Secretaría de la Función Pública (SFP).

 

El operativo, en el que participaron agentes de la Fiscalía federal mexicana, se originó tras la denuncia de un propietario de un local comercial contra un auditor fiscal del SAT en el Distrito Federal, quien le exigió el pago de 750.000 pesos (60.975 dólares) a cambio de "reducirle" un adeudo fiscal, indicó la SFP en un comunicado.

 

Según la SFP, "se trata de la mayor cantidad exigida hasta la fecha, que ha sido denunciada, en este tipo de actos de corrupción".

 

El ofrecimiento del funcionario, cuya identidad no fue revelada, era "rebajar" un adeudo de 4,5 millones de pesos (365.853 dólares), que fue detectado durante una auditoría fiscal al comerciante, a solamente 210.000 pesos (17.073 dólares).

El comerciante dijo no contar con la cantidad exigida, por lo que, en un segundo momento, el auditor fiscal del SAT redujo su exigencia a 500.000 pesos (40.650 dólares) para que el contribuyente los pagara en mitades.

 

Los agentes federales detuvieron al funcionario en flagrancia cuando recibía un adelanto de 30.000 pesos (2.439 dólares).

 

El funcionario aseguró que su superiora, la subadministradora local en la Auditoría Fiscal de Oriente del SAT en la capital mexicana, era la que había orquestado todo.

 

La funcionaria fue detenida en su oficina, después de que un juez de Distrito concediera una orden de captura en su contra, y junto a su subordinado fue trasladada a las instalaciones de la Procuraduría General de la República (PGR, fiscalía federal).

 

Los dos empleados fueron suspendidos temporalmente de sus cargos en el SAT mientras afrontan las investigaciones por el delito de cohecho.

 

De acuerdo con la SFP, hay otros casos de corrupción que podrían estar relacionados con estos dos funcionarios.

 

En otros casos de corrupción en México, en los que empresarios sobornan a funcionarios y no al revés, las cantidades ofrecidas suelen ser mucho mayores, lo mismo que en los de fraude.

 

Total que es más de lo mismo. No cabe duda de que quitar las malas mañas es punto menos que imposible, cuando menos en nuestro medio.  Como decía el General Obregón: --"no hay general que aguante un cañonazo de 50 mil pesos", es claro que de aquella época, haga su cálculo.  O, como decía mi compadre Artemio: --"a quien le dan pan que llore".

 

Cuando pudo haber cambiado favorablemente la mentalidad de los mexicanos, nos cayó la chota de la Trinca Infernal (PNR-PRM-PRI) –así sucesivamente, pegaditos. Finalmente ara lo mismo--  y nos llevó la fregada.  Fueron, sin duda, los grandes maestros de la corrupción, así como de todo lo malo, llámele como le llame.

 



El “boom” de estudiar en casa

 

Escrito por LifeSiteNews.org

18 de Enero de 2011

 

 

En un nuevo estudio dado a conocer el 6 de enero de 2011, el National Home Education Research Institute (NHERI. Instituto Nacional de Investigación sobre Educación en el Hogar) estima que en 2010 hubo en Estados Unidos más de 2 millones de niños que fueron educados en el hogar.


"El crecimiento del moderno movimiento de educación en el hogar ha sido notable", dijo Michael Smith, presidente de la Asociación para la Defensa Legal de la Escuela en el Hogar. "Hace apenas 30 años se estimaba que sólo había 20 mil niños que se educaban en su casa".

 

Según la Oficina del Censo de Estados Unidos (2008) se estimó que en la primavera de 2010 había 54 millones de niños de 4 a 16 años de edad en Estados Unidos, lo que significa que los niños que se educan en el hogar representan casi el 4 por ciento de la población en edad escolar, es decir, uno de cada 25 niños.

 

El estudio del NHERI utilizó datos del gobierno y fuentes privadas a fin de llegar a la cifra de dos millones.

 

El crecimiento explosivo en el movimiento de educación en el hogar se ha visto acompañado por un crecimiento en la apertura a niños que se educan en el hogar en el mundo académico en general.

 

Cada vez más instituciones de enseñanza superior se orientan a los niños que estudian en el hogar, después que los estudios han demostrado repetidas veces que los alumnos educados en el hogar tienden a superar a sus compañeros educados convencionalmente.

 

Según "The Old Schoolhouse", una revista de educación en el hogar, una serie de instituciones han sido inclusive establecidas como "enlace de la escuela en el hogar y los especialistas en reclutamiento" para servir a estudiantes y sus familias.

 

Un estudio de 2010 publicado en el Diario de admisión de la Universidad encontró que "los estudiantes de escuelas en el hogar poseen puntuaciones de la prueba para ingreso a la Universidad, promedios de calificaciones de grado y tasas de graduación más elevados cuando se los compara con los estudiantes educados tradicionalmente".

 

También encontró "que los estudiantes que son educados en el hogar obtienen promedios de calificaciones más elevados en primer año y en cuarto año cuando se controlan los factores demográficos, pre-universitarios, de compromiso y el primer periodo académico".

 

Comentario de Quevir Roquedal González

 

Mientras en México estamos sumidos en la peor corrupción, de la que deriva irremisiblemente una gran delincuencia, gracias a los años se siembra de la Trinca Infernal (PNR-PRM-PRI) --Y quieren regresar al poder: "Dios nos agarre confesados"--; los maestros, para no ser menos dentro de ese mar hediondo, se dedican a la muy deprimente labor de bloquear calles y edificios, con el consabido escándalo que más parecen salvajes que maestros (?), y la sociedad, aunque manifiesta disgusto, su actitud es de una pasividad pasmosa, en otros lares nos ponen el ejemplo de lo que debe hacerse para mantener un nivel educativo adecuado.

 

La deficiencia educativa se está haciendo cada vez más manifiesta, en tanto se nota que las jóvenes aparecen en mayor número integrando las bandas de delincuentes, al grado que los más sanguinarios son precisamente ellos, como se vio recientemente en que un adolecente de apenas 14 años era el más sanguinario de la banda en que militaba.

 

Pero sigamos así y llegaremos a niveles nunca imaginarios, será nuestro país el ejemplo clásico de la incultura.  Esta situación que se ha ido deteriorando a través de los años, es precisamente la producida por el mal sistema de gobierno, convirtiéndose en un círculo vicioso y sin salida posible.

  

 

 

[x] close

 

 

lunes, 17 de enero de 2011

Política de baja calidad

     Share

Escrito por Equipo yoinfluyo.com

14 de Enero de 2011

 

 

 

El intercambio verbal entre Humberto Moreira, presidente nacional del PRI, y distintos secretarios de Estado es insultante. El nivel mostrado por los políticos de ambos colores partidistas viene a demostrar por qué son tan mal evaluadas por la sociedad aquellas personas que se dedican al servicio público.

 

Está claro que la lógica que subyace a las acusaciones mutuas tiene que ver con la sucesión presidencial de 2012. Además, los ciudadanos sabíamos con antelación que el año que corre contendría episodios políticos orientados a posicionar partidos, proyectos de gobierno, personajes y precandidatos.

 

Lo que es inaceptable es la escasa calidad del diálogo entre dos fuerzas políticas con gran influencia en las decisiones de la vida pública. No son conscientes de que el verdadero perdedor es el ciudadano común que no goza de las prebendas y privilegios que, de hecho, sí tiene un secretario de Estado o el líder del partido que gobernó a México por más de 70 años.

 

¿A qué le apuestan Moreira y los funcionarios del gobierno federal con quienes ha discutido? ¿A la fractura del diálogo político? ¿Al distanciamiento con miras a la elección presidencial? No lo sabemos porque no nos lo dicen.  No nos dicen porque no les importa que sepamos.

 

¿Por qué los políticos son tan mal vistos en México? Precisamente por asumir actitudes como las que ahora se ve en priístas y panistas. No obstante, cuando llegue la hora de pedir el voto, ahí estarán buscando dar la mejor imagen de sí mismos.

 

En este sentido, cabe la pregunta: ¿Qué nivel de política quieren ofrecer los hombres de poder? La política es servicio orientado al bien común. Por ello, en la medida en que la conducta de los políticos mexicanos no se ajuste a esa visión, debe ser señalada. Deben entender que ocupan el lugar en el que están para servir al país y no para servirse de él.

 

Mientras tanto, los ciudadanos debemos exigir un mayor nivel en el ejercicio de la política. Necesitamos una política humana, al servicio de la dignidad humana, que promueva el bien común a través del ejercicio de la solidaridad y de la subsidiariedad.

 

La confrontación política no lleva a ningún lado, lo único que logra es dividir a los mexicanos. ¿Acaso ese es el proyecto de país que buscamos llevar a la realidad?

 



 


domingo, 9 de enero de 2011

¿SERÁ VERDAD?

 
Pregunta Antero Duks


 

  Si sabes algo al respecto compártelo

 

 

 

México tenía una isla y ésta..... Desapareció!

 

1) ¿Puede desaparecer una Isla?


R> En México sí. Han desaparecido a la Isla Bermeja , ubicada a 100 millas al Norte de Yucatán y Campeche,


2) ¿Y quienes la desaparecieron?


R> En México los legisladores tienen este poder, y en el caso de la Isla Bermeja , aquellos que participaron en la elaboración del Tratado
Clinton-Zedillo, en el cual México y USA pactaron sus fronteras marítimas en el Golfo de México, en ceremonia celebrada en Washington el 09-06-2000; en complicidad con el contralmirante Néstor E. Yee Amador, director general de Oceanografía Naval; y desde luego, hubo mucho mas cómplices en nuestro país.


3) ¿Y para que 'desaparecieron' la Isla Bermeja  ?


R> Para que México pierda los derechos de explotar los yacimientos petrolíferos inmensos que alojan aproximadamente 22,600 millones de barriles de petróleo.


4) ¿Y cómo sabemos que la Isla Bermeja existió, o existe?

R> Porque su existencia está debidamente registrada desde el año 1864 en la Carta Etnográfica de México, también en el libro 'Islas mexicanas' editado por la SEP , que en su página 110 la ubica a 22º 33' latitud Norte, y a 91º 22' del Oeste; también algunas agencias federales de USA, entre ellas la CIA reportan su existencia, e incluso una Agencia de Viajes de USA ofrece viajes a nuestra Isla Bermeja.


5) ¿Y no hubo legisladores mexicanos que se opusieran a esta 'desaparición'?


R> Sí, el finado
Senador José Ángel Conchello, se opuso con todas sus fuerzas a este despojo a la Nación Mexicana , pero murió en un extraño accidente carretero, nunca investigado, en el año 1998.

6) ¿Y que pasó con las minutas del Congreso, en donde consta el debate sobre este tratado?


R> Desaparecieron también, aunque esto es un acto ilícito mas, incluso, desaparecieron los nombres de los legisladores mexicanos que participaron en este asunto.


7) ¿Y en que me afecta a mi, como individuo, que esta Isla esté desaparecida?


R > Actualmente en México el 40% del presupuesto del gobierno se compone de ingresos derivados del Petróleo y que Hacienda le quita a PEMEX; entonces tu pierdes todo lo que nuestro país, a través de PEMEX, obtendría de ganancias por la explotación de esa inmensa 'Dona petrolífera'; pero no solo tu pierdes esto, sino tus hijos, nietos, familiares, y toda tu descendencia.


8) ¿Y este despojo a todos los mexicanos es un hecho consumado e irreversible?


R> No, porque la Isla Bermeja allí está, y puedes contratar un viaje a ella en la mencionada Agencia de Viajes que está en USA, por lo que, el tratado
Clinton-Zedillo debe anularse para hacer uno nuevo, corregido, y midiendo nuestros derechos en un radio de 200 millas alrededor DE NUESTRA ISLA BERMEJA. 


9) ¿Y donde puedo saber mas sobre este tema?

 

R> En cualquie buscador, teclea...      Isla Bermeja    ... y vas a encontrar cosas impresionantes!!


10) ¿Y que puedo hacer?

R> Mucho, empieza por divulgar este despojo, continúa informándote al respecto, y únete a todos los que amamos a nuestra Patria Mexicana, y no nos dejamos engañar por el poder mediático.

 
 
XOCHIMILCO ESTÁ EN ELMISMO CASO

 
La propia gente del lugar comenta que la UNESCO ya no los va a apoyar para dragar los canales y mantenerlo como Patrimonio Cultural debido a que el real dueño del territorio nacional CARLOS SALINAS DE GORTARI, vendió una buena parte del lugar a empresarios japoneses


¿LO SABÍAN?

 

 

Si todo lo que aquí se consigna es cierto, es una prueba más de que el PRI ("los que si saben gobernar") nos ha llevado, nos lleva y nos llevará a despeñadero.  Pero ¿Quién tiene la culpa?  Nada menos, ni nada más, que los ciudadanos mexicanos por confiados, pasivos y sumisos.