Estado servil ¿de Inglaterra para el mundo?

 

Por Mabel Salinas

Agosto de 2011

 

 

¿Dónde comenzó el capitalismo? ¿Qué detonó la desigualdad entre las clases altas y el proletariado? ¿Es verdad que el crecimiento de este sector de la población fue una consecuencia de la Revolución Industrial que tuvo lugar en Reino Unido o su origen se remonta tiempo atrás?

¿Cómo era la realidad de la Inglaterra de principios del siglo pasado? ¿El camino que comenzaba a tomar la sociedad era el adecuado o se estaba encaminando a un irremediable mal: la esclavitud, que ya había dejado huella antaño?

Hilaire Belloc busca proporcionar las respuestas a estas interrogantes en su ensayo "El Estado Servil", de Criteria Club de Lectores, en el que, tomando como base su contundente fe católica, hace un planteamiento que causó escozor entre las mentes de su tiempo o incluso las actuales.

El libro, que fue publicado por vez primera en 1912, sostiene el argumento de que el capitalismo no surgió a partir de la Revolución Industrial iniciada en Gran Bretaña, sino que comenzó tiempo atrás, derivándose de un cambio de mentalidad y de acción con miras hacia las clases más bajas y su trabajo.

Para el autor —fiel amigo de G.K. Chesterton con quien incluso fundó un periódico—, bajo el esquema del feudalismo, cuando los trabajadores de la tierra tenían trabajo y sustento, se gozaba de libertad, pues no estaban atados a su oficio por ningún contrato.

Se vivía una repartición mucho más justa de los bienes en la que los trabajadores no debían preocuparse por la inestabilidad o el riesgo de perder su trabajo, ya que en cierta medida eran poseedores de la tierra; tenían un techo seguro y no eran oprimidos por el temor del despido. Además, disfrutaban de libertad política.

Sin embargo, según Belloc estas garantías y certidumbres a las que estaban acostumbrados hombres y mujeres donde a cambio de su esclavitud recibían vestido, hogar y alimento, quedó superada cuando la propiedad pasó a manos de unos cuantos, lo cual el autor define como capitalismo.  

A la par de este término, "El Estado Servil" también proporciona las definiciones de trabajo, propiedad, colectivismo, Estado distributivo, capital y más, los cuales permiten comprender a cabalidad su pensamiento y seguir su hilo argumental.

De acuerdo con el también diputado de origen francés y naturalizado británico, uno de los movimientos que surgieron para combatir la mentalidad y la posesión capitalista fue el socialismo.

Su tesis central en el ensayo dilucida de una y otra forma por qué esta estrategia es errada, pues simplemente conduce hacia el Estado Servil, es decir, hacia una nueva esclavitud, que para Belloc, al momento de escribir sus líneas, ya estaba vigente en la sociedad inglesa.

"Hay una neta línea divisoria entre el régimen servil y el no servil de trabajo, y las condiciones que se dan a uno y otro lado de esa línea difieren entre sí en grado sumo. Donde se lleva a los hombres a un determinado estatus en virtud de la legislación positiva, la cual puede, en último extremo, ser ejercida por los poderes de que dispone el Estado, tenemos la institución de la esclavitud. Si esta institución se encuentra suficientemente extendida, puede decirse que todo el Estado se asienta sobre un fundamento servil, que es un Estado Servil", sostiene.  

Belloc argumenta por qué ni el colectivismo, mejor conocido como socialismo, mediante el cual se expropiaría a los capitalistas; ni el distributismo, el cual buscaba la justa repartición de los bienes entre la sociedad, eran caminos viables para combatir el capitalismo reinante y el peligro del Estado Servil.

El surgimiento de la opresión hacia un estrato de la sociedad mediante la firma de contratos era sólo el primero de los signos de la nueva esclavitud que Inglaterra exportaría al mundo. Por ello, la única solución es la recuperación de una mentalidad católica que impregne de justicia al sistema económico reinante.

"El futuro de la sociedad industrial, y en particular de la sociedad británica, si se deja librado a su propia dirección, es un futuro en el que el proletariado tendría garantizadas la subsistencia y la seguridad, pero garantizadas a expensas de la anterior libertad política y mediante la instauración de ese proletariado en un estatus, aunque no nominalmente, de hecho servil", concluye.

¿Fue de esta forma que se gestó nuestra realidad? ¿Acaso los planteamientos de Belloc aún son compatibles con el esquema laboral que rige hoy en día o han quedado superados? ¿En su momento vaticinó el futuro que hoy nos concierne? Para descubrirlo adéntrate en "El Estado Servil", de Criteria Club de Lectores.

 

 

Comunismo, 20 años después

 

Alonso Cerón

 

 

Dos décadas han pasado desde la caída de la Unión Soviética. El mundo desde entonces ha sufrido muchos cambios; pero ¿cuáles fueron los errores que cometió el politburó?

 

http://www.yoinfluyo.com/index.php?option=com_hwdvideoshare&task=viewvideo&Itemid=228&video_id=842

                                                                                             

El 20 de agosto de 1991 el ala más conservadora del Partido Comunista de la Unión Soviética daría un golpe de Estado en contra de su presidente, Mijail Gorbachov que se encontraba en ese entonces de vacaciones en Crimea. El mundo se enteraba y en otras instancias se confirmaba que la superpotencia comunista era muy frágil.

Como lo menciona el Dr. Francisco Gómez Antón, fundador de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra, España, la URSS vivía en una fantasía, aislado de lo que pasaba en el resto del mundo, ajeno a los avances sociales, políticos y económicos; en resumen, vivió un largo sueño del que se despertaría de manera abrupta, con consecuencias nada agradables para su pueblo.

Un país hambriento en todos sentidos. Así era la antigua URSS, sabíamos poco de ella, lo que nos llegaba era muy distorsionado y se utilizaba como propaganda pro-estadounidense. Lo que es cierto es que los pueblos que vivieron bajo el yugo del sistema comunista en la Unión Soviética la pasaron bastante mal, ya que las libertades individuales, las costumbres y la misma espiritualidad fue suprimida de manera tajante.

Es cierto que llegaron a competir con los Estados Unidos por la hegemonía mundial, pero también que los métodos para promover sus ideas nunca fueron los más adecuados. Un sistema económico basado en la complementariedad como lo era el COMECON, nunca fue viable en los países que integraron el Pacto de Varsovia. Todo este sistema colapsó economías enteras de las naciones de Europa del Este, que curiosamente antes de las guerras mundiales gozaban de un nivel de vida muy parecido al de Suiza y Luxemburgo actuales.

Otro gran error que cometió la URSS fue el de reprimir a sus opositores. Los tanques en Praga, las constantes intervenciones en Hungría, la intimidación a las organizaciones polacas que buscaban mayor libertad política, la promoción que daban a las dictaduras como la de Ceaucescu en Rumanía, Tito en Yugoslavia o la de Zhivkov en Bulgaria terminaron por minar su credibilidad a nivel mundial.

Los pesados procesos burocráticos y la falta de un relevo generacional en la cúpula del Partido Comunista de la Unión Soviética fue otra de las razones por las cuales este país se debilitaría. El estancamiento de las reformas estructurales, los constantes fracasos en las metas fiscales y productivas, la corrupción privaba en la vida pública eran la constante del país.

Para cuando llegó Mijail Gorbachov al poder el país estaba en la ruina total. Las reformas emprendidas por el presidente fueron tardías, por lo que la economía continuaría su caída libre. Los sectores más conservadores del Partido Comunista rechazaban las reformas de Gorbachov, pero nunca propusieron una salida puntual a la crisis económica.

Esto desesperó a los habitantes de las minorías. Ucranianos, bielorrusos, georgianos, caucásicos, uzbekos, y sobre todo lituanos, letones y estonios no estaban convencidos de que la URSS llevara buen rumbo. Además de una opresión sistemática a sus costumbres, ahora estos pueblos no tenían ni siquiera lo esencial, por ello comenzaron a soplar los vientos de independencia entre estas minorías étnicas, que durante más de medio siglo fueron tratados como ciudadanos de segunda.

Por otra parte, las naciones satélites también querían mayor libertad política y económica. Desde los 60 en la antigua Checoslovaquia se plantearon un tipo diferente de sistema político. En Polonia con Lech Walesa se fundó el sindicato Solidaridad que clamaba mejores condiciones para los obreros polacos. Los jóvenes de Alemania del Este, pero sobre todo de Berlín Oriental protagonizaron protestas por mayores libertades políticas en su país. Y así podemos encontrar movimientos libertarios en Albania, Hungría, Bulgaria y Rumania, los cuales vivían en países dictatoriales.

En fin, una economía colapsada, un sistema político viejo y corrupto, las minorías con ansias de cambio y los países subordinados en plena rebelión, además de un resto del mundo que exigía cambios en la URSS terminaron por disolver este experimento que se llamó Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Hoy a 20 años de su desaparición muy poco queda de ese Estado, ahora la actual Federación Rusa le apuesta a democratizarse plenamente, y llegar a ser una verdadera potencia mundial.

Cabe recordar también el papel tan importante que jugó el beato Juan Pablo II quien contribuyó a la caída de los regímenes comunistas, modelo político que conoció personalmente porque vivió en él durante más de tres décadas.

No por nada su primera encíclica fue la "Redemptor hominis", de 1979, y su primer documento social el "Laborem exercens", de 1981, año en el que comenzó una incesante labor de socavamiento del comunismo, al que criticó no desde la vertiente religiosa por la férrea persecución de los cristianos, sino desde aspectos antropológicos y sociales, como sistema injusto que alienaba a la persona humana.

Alemania, cada vez menos niños

 

Por Paul De Maeyer

 

En los últimos veinte años, más del doble de los niños nacieron fuera del matrimonio

 "Alemania es el país más pobre en niños de Europa" (Welt Online, 3 de agosto). Roderich Egeler, director de la Oficina Federal de Estadística (Statistisches Bundesamt o Destatis), hizo esta preocupante afirmación el pasado miércoles 3 de agosto, durante la conferencia de prensa que presentaba los resultados del último microcenso, Mikrozensus 2010.

De los datos de la investigación, tomados de los más importante periódicos alemanes y contenidos en parte en el comunicado de prensa publicado por el organismo federal, se constata que en el periodo 2000-2010 el número de niños y menores en el país ha sufrido un descenso del 14%. Mientras que en 2000 eran casi 15'2 millones, el año pasado la cifra había bajado a casi 13'2 millones, es decir 2'1 millones menos en casi una década.

En los "Länder" o estados federales de la antigua Alemania Occidental, el número de niños descendió a 11 millones, casi un 10%. Más dramático ha sido el descenso en las regiones de la antigua Alemania Oriental o ex República Democrática Alemana (DDR). De hecho, en los llamados "nuevos Länder" vivían, en 2010, unos 2'1 millones de menores, es decir 837.000 menos que en el año 2000, una caída de casi el 29%.

Como causa de esta visible diferencia, Egeler mencionó, no sólo el declive de la tasa de nacimientos en el Este, también el movimiento migratorio en el interior de Alemania, desde el este hacia el oeste. Como observa Christine Kensche en el Welt Online, el motivo no es la falta de servicios de asistencia a la infancia y de guardería, cuya oferta es más amplia en el este.

Mientras que a nivel nacional la llamada "Betreuungsquote" es hoy del 23,1%, en Sajonia-Anhalt el porcentaje es del 56%, lo que significa que al menos un niño menor de dos años de cada tres frecuenta una guardería en el "Land", cuya capital es Magdeburgo. Parecida es la situación en otros dos "Länder" del este, Brandeburgo y Mecklemburgo-Pomerania Anterior, donde el porcentaje es sólo un poco menor: el 51%.

Para incentivar los nacimientos y combatir el fenómeno de las "cunas vacías", la primera coalición, guiada por la actual canciller democristiana Angela Merkel (2005-2009), lanzó un ambicioso proyecto para triplicar, en el año 2013, el número de guarderías para niños menores de tres años. Según los planes de Berlín, la "Betreuungsquote" deberá llegar al 38% en 2013.

Con sus 13'1 millones de menores, Alemania tiene el porcentaje más bajo de niños de todos los estados europeos: constituyen, de hecho, sólo el 16'5 de la población alemana (en 2000 eran todavía el 18'8%). Mientras que en Bulgaria (el 16'7) e Italia (el 16'9%) la situación es parecida a la alemana, en la vecina Francia, que se enorgullece de una tasa de fertilidad de dos hijos por mujer, el porcentaje es mucho más alentador: casi el 22%. También en Gran Bretaña, Holanda y los países escandinavos el número de niños supera el 20% de la población. La situación es mejor en Turquía, donde casi un ciudadano de cada tres es menor de 18 años. Casi el 32% de sus más de 72 millones de habitantes es menor.

Todo indica, además, que la proporción de niños en Alemania continuará descendiendo. En el año 2000 casi un ciudadano de cinco era menor de 18 años, pero, según las estimaciones de los expertos, en 2060 apenas un alemán de cada siete tendrá menos de 18 años. Se calcula, de hecho, que el porcentaje de menores caerá hasta el 15% en 2030 y hasta el 14% en 2060.

También la situación familiar de los niños muestra grandes diferencias entre el este y el oeste. Mientras que en los "Länder" occidentales, en el año pasado, el 79% de los niños crecía en núcleos familiares compuestos por padres casados, en la Alemania del Este el porcentaje era más bajo: el 58%. En el este el 17% de los niños vive actualmente en familias de hecho (también llamadas "Lebensgemeinschaften"), casi el triple con respecto al oeste donde el porcentaje es del 6%.

La forma de vida familiar que en el Este es la más común es la monoparental. En los "Länder" orientales casi una cuarta parte de los niños (el 24%) vive en un núcleo familiar monoparental, en el oeste el porcentaje es de un 15%. A nivel nacional, el porcentaje de personas que crían a un hijo sin la ayuda de un compañero/a aumentó del 13'5% del 2000 al 16'8% del año pasado.

En el este de Alemania la proporción de hijos únicos es también más alta: el 35% respecto al 24% de la parte occidental del país. Casi la mitad de los niños alemanes tiene un hermano o hermana menor o adulta, el 19% tiene dos y el 8% al menos tres.

El 52% de los menores alemanes vive en familias en las que ambos padres tienen ingresos. Este porcentaje desciende hasta el 28% para los niños de edad inferior a los tres años, lo que significa que en las familias con niños pequeños, uno de los padres -normalmente la madre- tiende a interrumpir temporalmente su carrera o actividad laboral. El 38% de los niños crece en una familia donde sólo uno de los padres trabaja y el 11%, en un núcleo familiar donde ninguno de los dos padres tiene una actividad laboral.

En la investigación se demuestra, además, que casi dos millones de niños alemanes (1'96%) viven en familias que dependen de los subsidios desembolsados en el marco del programa Hartz IV, es decir la debatida reforma social iniciada por la coalición rojo-verde, dirigida por el entonces canciller Gerhard Schröder, que entró en vigor en 2005.

Para las familias monoparentales, los subsidios sociales, o los llamados "Transferleistungen" (prestaciones de transferencia) son esenciales. En esta última categoría, por un niño de cada tres (el 33%) los beneficios sociales constituyen la principal fuente de ingresos de la familia.

Los niños que viven con padres solteros tienen más riesgo de pobreza que los demás. Mientras que este peligro amenaza al 15% de las familias con hijos, afecta, sin embargo, al 37'5% de los niños que viven con un padre soltero.

La Oficina Federal de Estadística, con sede en Wiesbaden (Hesse), publicó el pasado viernes 12 de agosto los últimos datos del número de niños nacidos fuera del vínculo matrimonial, un fenómeno en constante aumento en Alemania. Mientras que sólo el 15% de los niños nacidos en 1990 era "ilegítimo", el año pasado este porcentaje aumentó más del doble, es decir casi un 33%. De hecho, los padres de 225.472 niños nacidos vivos en 2010 (de un total de 677.947) no estaban unidos en matrimonio, un 0'5% más con respecto al año anterior.

Como observa la web del Frankfurter Allgemeine Zeitung (12 de agosto), también las diferencias entre el este y el oeste son notables. En las regiones de la ex DDR, más de seis niños de cada diez (el 61%) actualmente nacen fuera del matrimonio. El porcentaje más elevado -el 64%- se registró en Sajonia-Anhalt y en Mecklemburgo- Pomerania Anterior.

En el oeste, sin embargo, esta proporción es más reducida: el 27%. Mientras que el nivel más bajo se da en la rica región de Baden-Württemberg, donde sólo el 22'1% de los niños nace de padres no casados, los "campeones" están en la parte occidental, las ciudades de Bremen (el 39%) y de Hamburgo (el 36%). Después está Schleswig-Holstein con el 35%. En la capital Berlín, sin embargo, un niño de cada dos nace fuera del matrimonio.

Con su 33% de niños "naturales", Alemania permanece por debajo de la media de la Unión Europea, que según los datos del Eurostat alcanzaba, en 2009, casi el 38%. El país de la UE con mayor incidencia es Estonia (el 59%). Al otro lado de la escala destaca Grecia con casi el 7%. En Francia, sin embargo, poco más de la mitad de los niños nace de padres no casados (el 53%), en Italia casi una cuarta parte (cerca de un 24%).

 

Putrefacción del priato sigue saliendo a la luz

 

Por Federico Müggenburg

Julio de 2011

 

 

 En poco más de dos meses hemos visto como la putrefacción del viejo sistema sigue saliendo a la luz. El primer caso fue la denuncia del narcotraficante encarcelado, Benjamín Arellano Félix, acusando a Rodolfo León Aragón, entonces jefe de la Policía Judicial Federal, de haberle exigido 10 millones de dólares para "desviar" la investigación del asesinato del cardenal Posadas, que habían realizado sus propios agentes policiacos. El segundo es la detención del ex presidente municipal de Tijuana, Jorge Hank Rhon, a quien le encontraron en su propio hogar, un arsenal de armas y municiones de uso exclusivo del Ejército.

El tercer caso es la "desaparición" de Vicente Chaires, secretario administrativo de Humberto Moreira, cuando era gobernador de Coahuila y luego coordinador administrativo del PRI, siendo ya Moreira el presidente, denunciado por riqueza inexplicable, al convertirse en próspero empresario de radiodifusión en Coahuila y de bienes inmobiliarios en Texas.

El cuarto es la acusación en medios de prensa, pero no formal ni jurídica, de una extorsión de la señora Elba Esther Gordillo, post priista, hoy panalista, lideresa del Sindicato Nacional de los Maestros de Educación, a otro post  priista, hoy panista, Miguel Angel Yunes, cuando éste era director del ISSSTE, por 20 millones de pesos mensuales.

El caso de León Aragón, produjo una reacción imprevista. La extradición inmediata de Arellano Félix a los Estados Unidos y el silencio sepulcral de los implicados, (Jorge Carpizo, Jorge Carrillo Olea y otros) jefes y subordinados del jefe de la Policía Judicial Federal. Arellano incluyó en su declaración ministerial, con duración de ocho horas, "tener testigos de todo lo que afirma", reservándose el derecho a decir sus nombres más adelante.

El caso de Hank, quedó "resuelto", cuando una juez determinó que, no se probó el delito de posesión de armas, porque el procedimiento de detención no tuvo fundamento. Así, quienes quedaron en vergüenza, fueron los responsables del operativo, miembros del Ejército Mexicano.

Se escribió sobre este tema en abundancia, señalándose un supuesto o real paralelismo con el famoso "quinazo", que ordenó Carlos Salinas de Gortari, en contra de, Joaquín Hernández Galicia, "a" La Quina, el corruptísimo líder sindical petrolero, quien estuvo en contra de su candidatura presidencial, al extremo de haber publicado un libro titulado "Un asesino en la Presidencia", que rescataba del "olvido" la eliminación por disparo de escopeta, de una menor de edad, -chica de servicio en la casa de la familia Salinas de Gortari- a manos de tres niños, Carlos y Raúl y otro amiguito de la familia.

De todo lo dicho y sucedido en el caso Hank, lo más escandaloso ocurrió cuando el arzobispo de Tijuana, Rafael Romo Muñoz, y los obispos de Mexicali, José Isidro Guerrero Macías, y el de Ecatepec, Onésimo Cepeda Silva, enviaron al detenido cartas de "apoyo y compasión", exaltando "sus virtudes humanas, familiares y ciudadanas", creando con ello un escándalo sin precedentes en la historia de la Iglesia en México.

Hemos tenido obispos, -unos cuantos pero suficientemente escandalosos- con desviaciones doctrinales, pastorales y morales, pero nunca un caso como este. El desprestigio público del connotado priista, hijo de Carlos Hank González, uno de los más famosos integrantes  del Grupo Atlacomulco, resulta ser un transgresor público y sistemático de los mandamientos V, VI, VII y VIII, de la ley de Dios, datos "ignorados" por los tres obispos, quienes hicieron su elección a favor de un nuevo "Barrabás". Por supuesto que este daño moral al "Cuerpo Místico" y a los fieles católicos, amerita una reparación y un desagravio, que estaremos esperando con mucha atención.

El caso de Chaires, provocó el silencio total de Humberto Moreira, presidente del PRI, hasta que finalizaron las elecciones de gobernador en Estado de México, Nayarit y de Coahuila, en donde se postuló y ganó su hermano, Rubén Moreira.

El otro caso, ventilado a raíz de las declaraciones de la señora Gordillo, (fiel a las tesis del libro "El Elogio de la Traición") explicando su "alianza" con el presidente Calderón, -"ya que no había otro con quién hacerla"-,   pidiendo a cambio del "apoyo electoral", las direcciones de la Lotería Nacional y la del ISSSTE, (pero nada dijo de la Subsecretaría de Educación, para su yerno).

En dicha entrevista de prensa Gordillo incluyó "la necesidad de hacer una auditoría al ISSSTE", que había dirigido hasta hace poco su incondicional Miguel Ángel Yunes. Cabe recordar que Yunes fue secretario de gobierno del Estado de Veracruz, cuando Patricio Chirino fue gobernador, quien pasaba gran parte del tiempo en Los Pinos, asesorando y redactando discursos para Carlos Salinas, razón por la que las "riendas" del gobierno veracruzano quedaban en manos de Yunes. Muchos veracruzanos guardan en la memoria el "peculiar estilo" de ejercer dichas funciones gubernamentales.

No se pude saber aún el desenlace que tendrán estas mutuas acusaciones entre Gordillo y Yunes, ya que de proceder el poder judicial, saldrían muchas más evidencias de la inmundicia de corrupciones del "viejo sistema", que no les convienen tampoco a algunos "panistas", que se han contaminado de la putrefacción del viejo sistema. También es importante tomar nota de la corta memoria de muchos votantes que parecen haber optado por la "regresión" y otros que desanimados o desilusionados por la falta de contundencia en la lucha contra la corrupción, se vienen sumando a la cada vez más amplia lista de los abstencionistas.

Como remate a todas estas mugres, la "justicia" mexicana finalmente exime de toda culpa a Jorge Hank Rohn, eximio priísta. ¡Acabáramos!

 

 

Me sorprendí rompiendo lo viejo

Por: Behjes Tohrio

 
Me sorprendí rompiendo papeles viejos, y sacudiendo cajones, hurgando en mi pasado y echando a la basura lo que en algún momento guardé y ahora lo tiro.

Mis cajones llenos de notas, papelitos, pilas viejas, agendas caducadas y mil cosas que en otro momento atesoré, para que el día de hoy los tire a la basura.

Guardamos compulsivamente, por si en algún momento lo necesitamos, y al pasar los años nos damos cuenta que vivimos rodeados de cosas sin utilidad, recuerdos vanos, aferrándonos a ellos por si algún día los vamos a ocupar

Un boleto del metro, que fácilmente tiene 15 años, la garantía de una grabadora que ya ni existe, el manual de un televisor que le regalé a mi madre hace mas de 10 años, notas de supermercado, tarjetas de felicitación, y la invitación a una boda de gente que ni conozco, llaveros, etc...

Tiré tantas cosas que llené dos cajas grandes, que se fueron directos a la basura, por fin, el orden, y el espacio suficiente para cosas nuevas que algún día serán parte de mi pasado, y que probablemente nunca las llegue a ocupar.

Me doy cuenta que también he atesorado sentimientos que nunca pienso ocupar, como el odio, el celo, la ambición desmedida, el egoísmo, y que ahora me encuentro echando a la basura junto con ese par de cajas con recuerdos, quedando más espacio para la compasión, la paciencia, el amor y el perdón.

Teniendo orden en la casa, y orden en mis sentimientos, siempre queda más espacio para llenarlo con lo mejor de nosotros, para llenarlo de amistad y de comprensión, que en el camino de la vida, nos servirán más que cualquier tesoro. Es importante tener en orden todo, primero un gran lugar para Dios, después, otro para la familia y los amigos, todo con sus prioridades

Pero es muy importante mantener una vacante, siempre limpia y disponible en todo momento porque nunca sabremos cuando la vamos a necesitar, en algún momento, o en algún lugar, tal vez alguien requiera de ese espacio en nuestro corazón, para encontrar alivio a sus penas, y reconfortarse en un corazón amigo, con la confianza de que quien lo escucha sabrá comprenderlo, para compartir sus penas y alegrías.

Bien, hoy es un buen día para limpiar los cajones y poner nuestras cosas en orden, empezando por nuestro corazón.

 

 

Palabras de GERMÁN DEHESA quien hace unos meses falleció de cáncer .

 Recopiló: Antero Duks

 

 

Con dedicatoria a nuestra querida nación:

GERMAN DEHESA

Con levísimas variantes ésta ha sido la cantaleta de los más connotados priistas y perredistas de nuestro País.

Hoy estamos en la fase final del ciclo foxista - calderonista y podemos afirmar que la mayoría de esos patriotas de opereta que afirmaron con voz emocionada las palabras que acabo de citar hicieron cuanto estuvo en su mano para que le fuera mal al Presidente Fox y le siga yendo mal al Presidente Calderón.

Los males que a la patria le han seguido por su conducta saboteadora y estúpida los tienen absolutamente sin cuidado: No tienen patria (ni matria), no la conocen, no la aman y les viene quedando más lejos que Zambia .

Para ellos lo fundamental ha sido demostrar que estos Gobiernos simplemente no han sabido gobernar, aunque bien se han guardado de decir que, tal como se presentaron las circunstancias, con un Legislativo mayoritariamente opositor, toda iniciativa de cambio y de gobierno estaba condenada a fracasar, además de una tribu de gobernadores dedicados a hacer trabajo de 24 horas en contra del gobierno federal, sin la concurrencia y el patriotismo de esta oposición primitiva y dinamitera.

Destaco aquí la condición hipócrita y taimada del PRI que fue el partido directamente agraviado, descobijado y damnificado desde el triunfo de Fox, y el gane de Calderón.

Olvidamos demasiado rápido, pero yo conservo las imágenes y las palabras de próceres tan señalados como Dulce María Sauri y Roberto Madrazo, tan aparentemente dispuestos a cooperar y tan íntima y firmemente decididos a hacer tropezar una vez tras otra al nuevo Gobierno.

 

Estaban y siguen estando en actitud de haber sido directamente ofendidos y despojados.

 

En su pequeñísima mentalidad existe la convicción de que México es propiedad exclusiva del PRI.

 

Hagan de cuenta que Dios les hubiera concedido una franquicia eterna.

Desde esta percepción elemental y tomando muy en cuenta todas las malas pasiones que tienen uso de suelo en la almeja (despectivo de alma) de un dinopriista pandilla que tenía secuestrado al País, era indispensable demostrarle  a los mexicanos el brutal error que habían cometido al echarlos de tan mala manera de Los Pinos

 

¿Como?, ¡Como fuera, a cualquier costo!, no importa que para ello se haya tenido que negociar -Muy Por Debajo del Agua- con la delicuencia, para que apareciera y se recrudeciera la violencia en nuestro país, y luego quejarse de que:
 "Qué puntadas de Calderón, no supo con quién se metía, "Estamos así por Calderón, "La Guerra de Calderón,
"Le faltó Estrategia,
"No negoció,
"No importa que se siga vendiendo droga con tal de que ya no se les moleste a los Narcos,
"Etc. etc..

Según ellos, el que hubiera ganado otro partido diferente al PRI fue una magna injusticia histórica, un grave error, una radical pifia de la ciudadanía.

Por lo mismo, era prioritario demostrar que sólo el PRI sabe gobernar y consecuentemente, la malagradecida ciudadanía que había cometido la falta casi imperdonable de quitárselo de encima merecía un castigo ejemplar con el fin de que hiciera un acto de contrición, solicitara piedad y lo trajera de regreso a ese lugar que es suyo y solamente suyo, aunque con esta medida se sirviera a los cárteles, se incremetara la violencia, los secuestros de ciudadanos, las violaciones físicas y de los derechos humanos, el "cobro de cuotas", etc.

En esto ha consistido la gran estafa, como país nos hemos bañado en sangre y todo para lograr eso, una percepción en la ciudadanía.

 Están a punto de  salirse con la suya.

A muchísimos ciudadanos ya los han convencido de que sin líderes "morales", como Manlio Fabio, Bartlett, Montiel, Chuayffet, Madrazo, Gamboa Pascoe, Salinas, Palacios Alcocer y demás garrapatas parasitarias, llegando el PRI a Los Pinos, volverá la paz social, el progreso económico, la justicia para todos, vamos, que México no puede sobrevivir sin el PRI.

Los razonamientos (es un decir) que los avalan son secreciones cerebrales del tipo de:

Serán rateros, pero saben gobernar.

Serán asesinos, pero mantienen la paz social.

Serán narcopolíticos, pero por lo mismo saben negociar con los cárteles.

Serán malos mexicanos, pero en el mundo globalizado la idea de Patria no significa nada.

Todas estas contrahechuras se fabrican desde un terreno mediáticamente preparado y abonado por una taimada campaña que ha insistido en un punto:

Todos ( o sea el PRI), hemos querido ayudar a Fox y a Calderón, pero los pobres no tienen operadores ni capacidad de negociación.

Pregunto: ¿Quién puede "operar" con Manlio Fabio, o quién puede negociar y llegar a acuerdos con un traidor de tiempo completo como es Madrazo?

Leer todo esto como una defensa de Fox y Calderón, sería mi fracaso como escritor.

 

Mi pretensión es otra.

 

Entendemos que Fox fue un ser limitado (al Norte por su falta de oficio e ingenuidad y al Sur por su señora), que Calderón es recio y necio, pero al mismo Cristo resucitado que hubiera llegado a Los Pinos no le hubiera ido mejor rodeado de esa legión de Judas Iscariotes con los que había que lidiar.

El , Cristo, también hubiera sido víctima de la gran estafa.

 

Al final del día, ellos pretenden decirnos que los grandes culpables de 50 millones de pobres son Fox y Calderon, y que ellos, por más que quisieron ayudarlo, no pudieron, pero eso sí, constituyen nuestra gran esperanza.

Lectora, lector querido: ¿Deseas que estos bichos vuelvan a infestar Los Pinos?

Si no es así, envía éste mensaje a tus conocidos para que lo podamos evitar.

Germán Dehesa

 

(Q.E.P.D)

 

 

 

 

La democracia-socialista ¿Una falacia?

 

Antero Duks

Julio / 2011

 

La utopía democrática es la igualdad. La democracia sueña con un Estado social y sólo se preocupa con los individuos, y con los individuos socialmente iguales.

No es esto lo que está en los planos de Dios. Y para convencernos de esta verdad, basta considerar el proceder de Dios.

Dios podría haber creado a cada hombre, como lo hizo con Adán, directamente y sin auxilio de nadie. Así hizo con los ángeles, y aún en éste caso no quiso la igualdad. Dios creó a cada ángel como una especie distinta, correspondiente a una idea particular en el pensamiento divino.

 

1.     Dios establece la familia

2.     Los Estados proceden de esa sociedad primera.

3.     Lo mismo ocurrió con los gentiles.

4.     El individualismo conduce a la destrucción de la sociedad

5.     Desaparición de la noción del bien común

 

Formando al ser humano como una especie única, la igualdad habría reinado entonces si todos hubiésemos recibido la existencia directamente de manos del Creador. Pero Dios tenía otros designios. El quiso que recibiéramos la vida unos de los otros, y que por este medio fuésemos constituidos, no en la libertad y la igualdad sociales, sino en la dependencia de nuestros padres y en la jerarquía que debía nacer de esa dependencia.

 

Dios establece la familia

Dios creó a Adán, y después de su cuerpo hizo el cuerpo de Eva. Dios entonces bendijo al hombre y a la mujer y les dijo: "Sed fecundos, llenad y dominad la tierra".

Dios creó así la familia, la transformó en una sociedad y la constituyó de acuerdo con un plan totalmente diverso de la igualdad social: la mujer sumisa al hombre y los hijos sumisos a los padres.

En los mismos orígenes del género humano, por lo tanto, encontramos las tres grandes leyes sociales: la autoridad, la jerarquía y la unión. La autoridad, que pertenece a los autores de la vida; la jerarquía, que torna al hombre superior a la mujer y a los padres superiores a los hijos; y la unión, que deben conservar entre sí aquellos vínculos vivificados por la misma sangre.

 

Los Estados proceden de esa sociedad primera.

"La familia –dice Cicerón– es el principio de la ciudad, y de alguna forma la semilla de la res-pública. La familia se divide, aunque permaneciendo unida; los hermanos, así como sus hijos y nietos, no pudiendo abrigarse todos en la casa paterna, salen para fundar nuevas casas, como nuevas colonias. Ellos forman alianzas, de donde surgen nuevas afinidades y el crecimiento de la familia. Las casas se multiplican poco a poco, todo crece, todo se desarrolla, y nace la res-pública. (República, libro I, 7).

Al comienzo Abraham funda una familia nueva, y de ella surgen doce tribus, que constituyen un pueblo. Esos son propiamente los orígenes del pueblo de Dios.

 

Lo mismo ocurrió con los gentiles.

La familia no es sólo el elemento primero de todo Estado, sino su elemento constitutivo, de tal manera que la sociedad no se compone de individuos, sino de familias. P. 11

Actualmente sólo los individuos importan y el Estado sólo reconoce a los ciudadanos aislados. Esto es contrario al orden natural. Antiguamente era de tal manera así que los censos de población no contaban las personas, sino los "fuegos", es decir, los hogares.

Cada hogar era considerado el centro de una familia, y cada familia era dentro del Estado una unidad política y jurídica, al mismo tiempo que económica.

 

El individualismo conduce a la destrucción de la sociedad

Fue la Revolución Francesa la que vino a destruir este orden. Ella se impuso el deber de emancipar al individuo, a la persona humana, estimada como célula elemental orgánica de la sociedad. Esta tarea que la Revolución se impuso, conduce nada menos que a desorganizar la sociedad y a disolverla.

El individuo es sólo un elemento dentro de esa célula orgánica de la sociedad que es la familia. Separar sus elementos, impulsar el individualismo, es destruir su vida, es tornarla impotente para llenar su papel en la constitución del ser social, como lo haría, en los seres vivos, la disociación de los elementos de la célula vegetal o animal.

En nuestros días, el individualismo fue llevado a su exacerbación por el relativismo. Así, cada individuo posee "su verdad" y sus "valores". Sobre todo, sus derechos y no sus deberes.

 

Desaparición de la noción del bien común

Las legislaciones socialistas exacerban este individualismo, dando al individuo derechos gravemente perjudiciales para el bien común.

La noción de que la sociedad sólo puede subsistir cuando existe una preocupación por el bien común, ha venido desapareciendo casi completamente.

Así hemos asistido en nuestro país a una demolición sistemática de la familia en nombre de las libertades individuales. La legalización del divorcio, la equiparación de los hijos naturales con los generados dentro del matrimonio, la multiforme propaganda de todo tipo de anticonceptivos y de una libertad sexual no lejana del libertinaje, está llevando a nuestra patria a una disociación de su unidad.

No debemos extrañar, por lo tanto, que las encuestas muestren a la familia como una institución en vías de desaparecer. Y, con su desaparición, la propia sociedad es demolida.

La patria sólo subsiste cuando sus componentes tienen un "proyecto" común. Cuando cada individuo tiene sus propios "valores", la unidad nacional desaparece.